Luxemburg, 16. Oktober 2024. Heute fand am EFTA-Gerichtshofs in Luxemburg die mündliche Anhörung im Verfahren E-13/24 statt, in dem der Norwegische Naturschutzverbund Naturvernforbundet und der Verband Natur und Jugend Natur og Ungdom gegen die norwegische Regierung, vertreten durch das Umweltministerium und das Ministerium für Industrie und Fischerei, geklagt hatten. Dabei geht es um die Rechtmäßigkeit von vier Genehmigungen, die die norwegischen Behörden dem Bergbauunternehmen Nordic Mining ASA und seiner Tochtergesellschaft Engebø Rutile and Garnet AS (vormals Nordic Rutile AS) (zusammen „Nordic Mining ASA“) erteilt haben. Sie erlaubten, eine Mine in Engebø in der Gemeinde Sunnfjord zu betreiben und unterseeische Abraumentsorgung im Førdefjord durchzuführen. Die unterseeische Abraumentsorgung werde zu einer Verschlechterung des Wasserzustands im Oberflächenwasser Førdefjorden-ytre führen, was gegen Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer i der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoße, heißt es im Bericht der Anhörung. Damit betrifft der Fall die Frage, ob die von den norwegischen Behörden gewährte Ausnahme aus „Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses“ gerechtfertigt werden kann.

In dem königlichen Erlass, in dem die Ausnahme genannt wird, heißt es, dass die künftigen Einnahmen aus den Bergbautätigkeiten der wichtigste Vorteil seien. Diese Einnahmen würden aus drei Komponenten bestehen, nämlich: (i) Einkommen für Arbeitnehmer, (ii) Einkommen für Aktionäre und (iii) Steuereinnahmen für Staat und Kommune. Das EFTA-Gericht erläuterte, dass die norwegische Regierung vor nationalen Gerichten auch argumentiert hatte, dass die im Ausgangsverfahren der Verschmutzungsgenehmigung neben den im königlichen Erlass genannten wirtschaftlichen Rechtfertigungen auch mit ihren Beschäftigungseffekten, der Erhöhung des weltweiten Rutilangebots und der Sicherstellung des Zugangs Norwegens und Europas zu kritischen Mineralien gerechtfertigt werden könne. Die Parteien des Rechtsstreits vor dem Gericht sind sich nicht einig, welche Interessen im vorliegenden Fall relevant sind, auf welchen Interessen der königliche Erlass beruht und ob nationale Gerichte auch Interessen berücksichtigen dürfen, die in diesem Erlass nicht genannt sind.

Nachdem das Bezirksgericht Oslo den Antrag der Umweltorganisation abgelehnt und das Berufungsgericht Borgarting, das die Verbände angerufen hatte, den Fall an den EFTA-Gerichtshof weitergereicht hatte, schlug die EFTA-Überwachungsbehörde jetzt vor, die Fragen im Zusammenhang mit der Klage wie folgt zu beantworten:

1. Die in Artikel 4 Absatz 7 der Richtlinie 2000/60/EG ist eng auszulegen. Die Gründe für die Anwendung dieser Bestimmung müssen ausreichend detailliert, im Bewirtschaftungsplan für die Einzugsgebiete enthalten sein und zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung festgelegt werden.
2. Bei der Feststellung, ob ein „überwiegendes öffentliches Interesse“ im Sinne von Artikel 4 Absatz 7 Buchstabe c vorliegt, muss eine Einzelfallprüfung durchgeführt werden, bei der die zum Zeitpunkt der Entscheidung vorgebrachten Gründe zu berücksichtigen sind. Entscheidung und im entsprechenden Bewirtschaftungsplan für das Einzugsgebiet. Um als „überwiegendes öffentliches Interesse“ zu gelten, müssen die angeführten Gründe das allgemeine Interesse an der Erreichung der in Artikel 4 festgelegten Umweltziele deutlich überwiegen.
3. Wirtschaftliche Erwägungen können nur unter außergewöhnlichen Umständen als „überwiegendes öffentliches Interesse“ im Sinne von Artikel 4 Absatz 7 Buchstabe c gelten und wenn andere beitragende oder damit verbundene Faktoren ihnen besondere Bedeutung verleihen. Private wirtschaftliche Interessen können nicht als „überwiegendes öffentliches Interesse“ gelten.
4. Die Schaffung von Arbeitsplätzen kann als „überwiegendes öffentliches Interesse“ im Sinne von Artikel 4 Absatz 7 Buchstabe c gelten, abhängig von den Umständen des Einzelfalls und dem Vorhandensein anderer Faktoren, wie etwa lang anhaltender Arbeitslosigkeit oder anderer sozioökonomischer Herausforderungen.
5. Der Zugang zu kritischen Rohstoffen kann grundsätzlich als „überwiegendes öffentliches Interesse“ im Sinne von Artikel 4 Absatz 7 Buchstabe c eingestuft werden, sofern ausreichend präzise Gründe dargelegt und gegen die konkurrierenden Interessen an der Erreichung des Ziels abgewogen werden.

Die beiden Kläger interpretieren die Antworten so, dass nur die norwegische Regierung davon überzeugt ist, dass private Gewinne und Steuereinnahmen übergeordnete gesellschaftliche Interessen sind, die die Verschmutzung des Førdefjords legitimieren können „Es kann sich nicht um Geldverhandlungen handeln (…) Rentabilität ist kein Thema überwiegenden öffentlichen Interesses“, sagte Lorna Armati, Anwältin bei der Europäischen Kommission, heute in ihrer Eingabe beim EFTA-Gerichtshof.

„Hätte der Staat die Regeln der Wasserrichtlinie befolgt, hätte die Genehmigung zur Deponierung von 170 Millionen Tonnen Bergbauabfällen im Førdefjord niemals erteilt werden können. Das sei in der heutigen Anhörung vor dem EFTA-Gerichtshof sehr deutlich geworden“, sagt Truls Gulowsen, Vorsitzender des Naturschutzvereins. Als der Staat dem Bergbauunternehmen Nordic Mining ASA seine Genehmigungen erteilte, sei es vor allem um zukünftige Einkünfte für Aktionäre und Mitarbeiter sowie um Steuereinnahmen für den öffentlichen Sektor gegangen. Sowohl die Europäische Kommission als auch die EFTA-Überwachungsbehörde (ESA) würden die Ansicht der Umweltverbände unterstützen. Hier befinde sich der norwegische Staat auf Kollisionskurs mit der gängigen Auslegung dieses wichtigen Umweltgesetzes, der Wasserrahmenrichtlinie, so Gulowsen.

„Nach der heutigen Anhörung vor dem EFTA-Gerichtshof sind wir noch optimistischer geworden. Wir haben große Hoffnung, dass der EFTA-Gerichtshof unsere Ansicht unterstützt, und dann sind die Chancen, den Fall zu gewinnen, wenn er vor dem Berufungsgericht landet, viel größer“, sagt Sigrid Hoddevik Losnegård, stellvertretende Leiterin von Natur und Jugend.

Die heutige Behandlung des Streits im Fjordsøksmålet vor dem EFTA-Gerichtshof zeige deutlich die Meinungsverschiedenheit zwischen dem norwegischen Staat einerseits und der Europäischen Kommission, der Auslegung der ESA und den Umweltorganisationen andererseits.

Der Regierungsanwalt habe unter anderem argumentiert, dass die Errichtung der Mine notwendig sei, um die Beschäftigung vor Ort zu stärken, und dass die Gewinnung von Rutil wichtig sei, um den Zugang Europas zu kritischen Mineralien sicherzustellen, und dass dies an sich als vorrangiges gesellschaftliches Anliegen angesehen werden könne, heißt es in einer gemeinsamen Presseerklärung der Kläger. Dies sei von der Europäischen Kommission abgelehnt worden.

Die Europäische Kommission hatte klargemacht, dass der Zugang zu kritischen Mineralien ein gesamtgesellschaftliches Interesse darstellen kann. Dies müsse im Einzelfall und in einem gründlichen Verfahren entschieden werden – nicht wie es der Staatsanwalt jetzt mit dieser Begründung viele Jahre nach Erteilung der Genehmigungen versucht.

Der Anwalt der Umweltorganisationen, Amund Noss, wies in seiner Stellungnahme darauf hin, dass es nicht wahr sei, dass das Rutil aus der Mine von Nordic Mining für die Produktion von Titanmetall verwendet werden solle, das auf der Liste der kritischen Mineralien der EU stehe. Rutil ist gut zugänglich und wird größtenteils zur Herstellung eines Farbstoffs verwendet. Zu den Kunden von Nordic Mining gehört Iwatani, das hauptsächlich Rutil als Pigment verwendet.

Finden Sie hier den Bericht zur Anhörung mit Stellungnahmen der Beteiligten, der EU-Kommission und der EFTA.

Lesen Sie auch

Førdefjord-Fall bezüglich der Ablagerung von Bergbauabraum wird an EFTA-Gerichtshof weitergeleitet

Europäische Kommission und ESA unterstützen Norwegens Umweltschützer im Fall Førdefjord